甚至在开始履行政府职能之前,现任行政长官就多次宣布他打算在有权这样做后立即废除 PP 劳工改革。在此基础上,西班牙社会工人党和我们能人联盟于 年 月 日签署的《政府协议》本身明确考虑了这一废除(第 点) ,并且将其作为一项紧急事项。 对于什么是紧急的考虑,仍然有一定的主观解释余地,但我认为很容易同意这样一个事实:最终,距离改革的实施已经过去了整整两年的时间。似乎不符合这种描述——不,我们很快就会看到,废除 年之前的劳工改革。在让这两年过去之后,政府现在诉诸皇家的规范性数字,这是自相矛盾且高度不连贯的。法令[](在良好的立法实践中,具有特殊性质)基于“特殊和紧急需要”的假定同意。 我说,我们必须谈论政府协议整整两年后的情况,因为 – 这是一个缺乏严格性的新例子 – 尽管是 月 日的部长会议批准了《皇家法令并且是在该法令。
之后立即宣布的第二天就会在
己的网站在 月 日继续表明这一点)最后,我们不得不等待 月 日的 BOE 才能看到该规定的发布。会有人认为这仍然是一个“小问题”,但至少在我 迪拜电话号码 看来,捍卫法治还必须关注明显的正式问题,特别是当法律生效的过程中。这涉及到法律规范,而且由于《英国央行》的公布标志着该生效日期的开始计算,因此不宜先公布具体日期,然后再不遵守正式公布的内容。 除了上述内容(我坚持认为有其相关性)之外,现在值得考虑的是我们的政治代表是否履行了向公民提供真实信息的义务。这项政府协议——至少在公开或可承认的方面如此广泛传播和披露——是否得到履行,PP劳动改革是否被废除? 好吧,如果我们坚持最直接参与的政府成员的声明,尤其是政府合作伙伴“我们能”的不同发言人所表达的声明,我们对此应该没有什么疑问。
然而当它从政治“作风手册”中清
除时,现实是多么顽固年实施的劳动改革是否已被废除?不,强调一下,不。无论如何,可以说被废除的是最初废除它的愿望。如果 越南 电话号码列表 真的存在(人们永远不知道)废除的有效意愿——它构成了联合政府协议的书面内容的一部分,不多也不少——我们只能得出这样的结论:这一最初的意愿并未最终反映在协议中。 BOE,无论法律规范的这一顽固现实如何被或多或少的授权发言人试图改变。 我们不要欺骗纸牌:我们可以强加它的语义意义,调整它的法律价值,甚至忽略它的词源,但公众(准确地说,这些类型的信息是针对他们的)理解“废除”以使某些东西无效,废除它。从这个意义上说,无论是好是坏,不仅以前的监管制度的绝对重要方面保持不变(例如,遣散费金额的减少、加工工资的消失;在以下情况下撤销行政授权):集体解雇;大幅修改工作条件的制度。