今天是 月 日关于透明度、公众意见和良好政府的第 / 号法律（以下简称 LTAIBG）颁布八周年，尽管该法律尚未在州级以及地区和地方生效，但在第一种情况下，有一年的慷慨“休假法律”期限，在第二种情况下，有两年的“休假期限”。现在可能是回顾一下其应用程序如何运作的好时机，正如佩佩·莫利纳（Pepe Molina）所熟知的那样，这与保证主动和被动透明度的机构的运作有很大关系。事实上，除了法律条文之外，重要的是主动或被动透明度的义务要么是自愿履行的（这永远是最理想的），要么是强制履行的。一项权利的价值等于其保证的价值，不多也不少。 好吧，总的来说，这些担保机构（无论是国家担保机构还是以不同名称存在于自治层面的担保机构）的运作给人留下的印象是，尽管它们做出了有时几乎是英雄般的努力——考虑到缺乏他们拥有的物质和人力资源 – 履行法。 律赋予他们的职能有时他们无法 成功。特别是当义务主体及其高层管理人员积极抵制时。 实际情况是，虽然法规赋予了这些担保机构非常重要的职能，但在各自的职权范围内，比如 斯里兰卡 手机号码 确保遵守主动透明的义务和获取信息的权利，从根本上来说是通过解决索赔问题来实现的。如果访问请求被其所针对的实体拒绝，事实是，在向他们提供必要的法律文书（我们先不说预算手段）来处理问题时，他们更加吝啬。他们。让我们记住，此外，这些机构还执行咨询任务（例如，通过发布解释标准）或监督，通过编写报告来确定义务主体对每个领土现行法规的遵守程度。 。 当然，当义务主体发现自己有义务提供他们认为敏感、令人不安或具有政治含义的信息时，问题就出现了，而另一方面，此类信息可能与公民最相关。从问责制和良好机构运作的角度来看，主动和被动透明度的最终目标反映在 LTAIBG 的解释性备忘录中。 当然反对派和媒体可能对使用 此类信息特别感兴趣。 显然，受影响的义务主体比任何人都更清楚担保组织所遭受的各种限制。因此，他们相对容易逃避义务，利用所有可 意大利 电话号码列表 用的法律工具来避免或至少延迟公民获取他们认为敏感的公共信息。特别是，他们意识到，如果他们不遵守（或以有缺陷的方式部分遵守）对他们不利的决议，绝对不会发生任何事情，除了案件传到媒体可能会受到声誉制裁之外，但考虑到在极端两极分化的时期，克服这一点似乎也不难。问题在于，控制和保障机构缺乏执行其决议的必要权力，这与司法机构执行其决议的情况不同。 从这个意义上说，国务院透明与良政委员会的统计数据是相当有说服力的。首先是影响国家总局的。嗯，在最初的几年里，没有记录到遵守本机构决议的情况要么不存在，要么只是轶事。然而，它们从 年开始大幅增加，在 年达到最大值，并在 年（我们掌握数据的最后一年）略有下降。
斯里兰卡 手机号码
然而，多数人坚持认为，基于“隐私权”和第十四修正案正当程序条款的其他先例不会受到威胁，但克拉伦斯·托马斯大法官的一致意见立即对这一先例提出了质疑，该意见指出，如果由他决定，一系列法院先例，包括自由获得避孕药具、双方同意的同性性行为和同性婚姻，都必须被推翻，尽管托马斯法官仁慈地离开，以便有更好的机会来决定所有这些权利是否都能得到庇护根据其他一些宪法条款。 卡瓦诺法官则以特别尊重的语气发表了同意意见，辩称宪法在堕胎问题上是中立的，应该通过政治手段来决定。此外，它还包括这样的声明——这是对反堕胎导航者的警告——美国宪法并不禁止堕胎，每个州都必须在这方面做出自己的决定。卡瓦诺法官还指出，如果有人想在某种意义上修改宪法，宪法本身就设定了这样做的路径，而最高法院法官则无法“根据自己的道德和道德创造新的权利和自由。 政治观点最后卡瓦诺法官还明 确表示，美国反堕胎人士所主张的下一步——阻止禁止堕胎的州的孕妇前往堕胎合法的州——将与宪法规定的州际迁徙权发生冲突。它还警告说，制裁不能追溯至在多布斯被签发之前堕胎的妇女。在我看来，他的错误之处在于他乐观地断言，即最高法院将不 斯里兰卡 手机号码 再需要决定如何平衡孕妇的利益与政府保护产前生命的利益。如果卡瓦诺法官相信多布斯将停止有关堕胎的宪法诉讼，那么接下来的几个月和几年将让他全速摆脱错误。 首席大法官约翰·罗伯茨在他唯一的一致意见中认为，法院根据司法克制原则，本可以维护密西西比州法律的合宪性，而不必推翻罗伊和凯西，因为十五周的时间对于一名妇女要求堕胎——罗伯茨法官和大多数人都忽略了一个不小的事实，即截至 年 月 日，由于各州共和党政府的骚扰，密西西比州不再有任何提供堕胎服务的诊所。 罗伯茨还同意大多数人的观点 即胎儿形成后进行的堕胎，即使无法存活，也构成杀婴行为，因此是违宪的，拒绝将胎儿存活作为国家立法堕胎的门槛。 罗伯茨与大多数人不同的地方——考虑到她个人的法律职业生涯，这是令人惊讶的——她似乎默认了宪法规定的堕胎权，至少在 柬埔寨 电话号码列表 怀孕的前三个月是这样，而且堕胎者有个人自主权。妇女必须与保护产前生活的权利相平衡，类似于罗伊和凯西所承认的权利。鉴于包括密西西比州本身在内的几个联邦州已经制定了全面或为期六周的堕胎禁令，因此当最高法院对他们提出法律质疑时，他们是否会获得罗伯茨的投票值得怀疑。 最后，布雷耶大法官、索托马约尔大法官和卡根大法官签署了一份联合反对意见（这很不寻常），对多数人发表的意见非常严厉。首先，他们断言罗伊和凯西，特别是后者，在孕妇的自主权利和政府保护产前生命的权利之间取得了平衡。
