即自我监管、良好做法或行为准则，还是有必要进一步建立真正的监管或“硬法”，并在不遵守规定的情况下提供保障和制裁？遵守？ ？这个争论还关系到我们是否可以谈论像不被欺骗的权利这样的事情。对于一些人来说，尤其是路易斯·米格尔·冈萨雷斯·德拉·加尔萨教授（与安东尼奥·加里格斯一起撰写了一本有关该主题的书）来说，它的存在是毫无疑问的。这项权利将与我们《宪法》承认的一些基本权利联系在一起，特别是言论自由权，并且应像所有权利一样得到司法保障。相反，Rodríguez de las Heras教授更倾向于私法解决方案，采用仲裁类型来解决可能出现的法律冲突，特别是与网络平台的行为有关的法律冲突，无论如何，网络平台都应该建立一系列严格的规则打击错误信息。无论如何，双方都同意至少在欧洲层面进行监管的必要性，因为这种可能的监管可以针对的大型平台在全球层面上运作。
因此简单的国家监管范围
不大。 从这个意义上说，值得记住的是，我们已经在这一国家领域制定了法规：具体而言，它包含在 月 日的 PCM// 号命令中，该命令发布了国家安全委员会批准的针对虚假信息采取行动的程序（更好）该委员会被称为“真相委员会”），其所建立的 哈萨克斯坦 电话号码 治理模式受到了（我自己也）的严厉批评，其中公民社会组织和其他社会组织的参与很少，而且似乎不能充分保证委员会的独立性。 “事实核查员”。无论如何，如果他们已经开始工作（我不知道），那么他们似乎并没有产生太大的影响。用其自己的话说，其目的是“除了评估其内容之外，还有助于改善和提高有关虚假信息的起源及其产生和传播方式的透明度”。 无论如何，针对虚假信息的真正监管（“硬法”），不仅从程序角度，而且从实质角度来看，也有其缺点。 首先，界定打击虚假信息的义务主体和主体，包括传统媒体。
社交网络公共权力本身研究人员
民间社会组织甚至普通公民。但毫无疑问，即使明确界定了主观适用范围，另一个障碍是建立打击它的程序，特别是当诉诸司法程序来打击 伊朗 电话号码列表 某种具有某种特征的现象时，司法程序似乎过于缓慢。是因为它的即时性。然而，如果我们谈论删除上述意义上可能包含虚假信息的内容，考虑到审查制度的阴影很长，存在某种类型的司法保障似乎是合理的。尽管似乎没有人太喜欢平台本身，或者更确切地说，他们的算法来决定删除哪些包含虚假信息的内容，但将这一权力留在公共权力手中也同样重要，即使在先进的民主国家，也会带来不可忽视的风险。更不用说那些不太先进的或所谓的不自由的人了。因此，这是一个微妙的问题。谁监视观察者？正如你所看到的，未来几年将会有一场激动人心的辩论，我们在这场辩论中利害攸关。 然而，在进行分析之前，必须提到的是，规范它们的第三点。
